訴えの3つの型——給付・確認・形成

第1章 訴訟の開始 ⑩／動画の内容を見返し用にまとめたものです（動画には含みません）。

3つの相談——これは、どんな訴えになるのか

図：3つの相談——これは、どんな訴えになる？ボード

1つ目。「Cが、中古のオートバイをDに80万円で売ったのに、Dが代金を払ってくれない。」ここからの3つは、この回だけの登場人物で見ていきます。2つ目。「祖父から譲り受けたはずの田んぼを、遠縁のFが『実は自分の土地だ』と言い出した。」3つ目。「性格の不一致で、5年前から別居している配偶者と、離婚したい。」今日の問いは、これです。この3つは、裁判所に何を書いて出すと、『訴え』になるのでしょうか。

訴えなければ裁判なし

図：訴えなければ裁判なし——当事者主義・処分権主義ボード

民事訴訟には、大原則があります。訴えなければ、裁判なし、です。刑事事件なら、検察官が動きます。でも、民事訴訟は違います。私人——さっきのCやDのような当事者——が、申し立てて、はじめて動き出します。民事訴訟が扱うのは、当事者どうしが自由に処分できる権利をめぐる争いだからです。貸した金を返してもらうかどうかも、土地の所有権を主張するかどうかも——当事者自身が決めてよいことです。当事者主義の回で見た、処分権主義です。当事者が決められることは、大きく3つあります。1つ目、訴訟を提起するかどうか。

2つ目、訴訟のテーマを何にして、どんな解決を求めるか。80万円を求めるのか、土地の所有権を求めるのか——それを決めるのも当事者です。3つ目は、どう終わらせるかです。判決以外の終わらせ方もあります。あの回で見た、訴えの取下げと訴訟上の和解です。当事者が、自分で幕を引くこともできます。その細かい要件は、専用の回で扱います。今日の射程は、1つ目と2つ目です。この2つが分かれば、「訴え」が何かも見えてきます。

訴えの提起——訴状に書くこと

図：訴状に書くこと——請求の趣旨と請求の原因ボード

では、「訴える」とは、具体的に、何をすることでしょうか。裁判所に行って事情を話す、ではありません。訴状という書面を、裁判所に提出することです。手続の流れを見た回で、Aが最初に出していた、あの書面です。今日は「何を書くか」の側から見ます。条文を見てください。

条文民事訴訟法134条

民事訴訟法第134条（訴え提起の方式） 訴えの提起は、訴状を裁判所に提出してしなければならない。 ２　訴状には、次に掲げる事項を記載しなければならない。 　一　当事者及び法定代理人 　二　請求の趣旨及び原因

1項を見てください。訴えの提起は、訴状を裁判所に提出してするのが原則です。2項を見てください。訴状に必ず書くべきことが並んでいます。大事なのは、二号です。請求の趣旨及び原因。請求の趣旨は、「何について、どんな判決を求めるか」という結論部分です。オートバイの相談なら、「被告は原告に対し、金80万円を支払え、との判決を求める」という1文です。請求の原因は、その結論を支える、請求の具体的な中身です。なぜ80万円を求められるのか——オートバイを売ったのに払われていないから、という事情です。

請求の原因を、どこまで細かく書くべきかには、それ自体、議論があります。そこは、後の回に譲ります。今日、大事なのは、この請求の趣旨のほうです。この1文の文型を見るだけで、訴えの種類が分かるからです。

3つの型を、請求の趣旨の実物で見分ける

図：訴えの3つの型——請求の趣旨と、生まれる力ボード

この表を見てください。訴えには、大きく3つの型があります。給付の訴え、確認の訴え、形成の訴えです。1つずつ、見ていきましょう。まず、オートバイの代金の話です。請求の趣旨は、こうなります。「被告は原告に対し、金80万円を支払え、との判決を求める。」これが、給付の訴えです。金銭の支払、物の引渡し、作為、不作為、意思表示——何かをさせる、あるいはさせない判決を求める訴えです。実際、民事訴訟の大部分を占めます。この判決が確定すると、何が生まれるか——さっきのおさらいですが。

判決は「何かをせよ」と命じています。従わない相手には、国の力で実現させます。だから、執行力が要るんです。ここで、少し補足します。「給付」は、お金だけではありません。物を引き渡させることも、何かをしないよう命じることも、給付です。たとえば、騒音や悪臭をやめさせる、差止めの請求です。これも給付の訴えです。登記の手続を求める請求も、実は給付の訴えです。申請するという行為を求めているからです。給付は、命令の中身がいろいろある、と覚えてください。今すぐ払えという請求と、将来の分まで求める請求の違いは、後の回で扱います。さて、ここで1つ、考えてみてください。もし、Dのほうが「もう払った」と主張したいとします。Dは、どんな訴えを起こせばいいでしょうか？

少し考えてみてください。「払う義務なんてない」と、はっきりさせる訴え——それが、確認の訴えです。「存在しない」ほうを確認するので、消極的確認と呼ばれる型です。請求の趣旨は、こうなります。「原告の被告に対する金80万円の支払債務は存在しないことを確認する、との判決を求める。」訴えるのはDですから、ここでは原告がD、被告がC——向きが入れ替わります。確認の訴えは、特定の権利や法律関係が、存在する、あるいは存在しないことを宣言してもらう訴えです。命令する訴えではないので——確認判決に、執行力はありません。

蒸し返しを禁じる力——それだけが残ります。取り立てる力は、生まれません。Dが勝っても、Cから何かを取り立てられるわけではありません。争いを、はっきりさせること自体が目的だからです。確認の訴えには、もう1つの型があります。田んぼの相談を、思い出してください。「別紙土地目録記載の田につき、原告が所有権を有することを確認する、との判決を求める。」こちらは「存在する」ほうなので、積極的確認。さっきのDの例が、消極的確認でした。ここで、1つ注意してほしいことがあります。確認の訴えは、対象がとても広がりやすい訴えです。何でも確認を求められるわけではありません。

たとえば田んぼの相談で、「相手が本当に遠縁かどうか」を確認してもらっても——田んぼの争いは、1ミリも片づきません。そこには、確認の利益という絞り込みが働きます。細かい基準は、後の回でじっくり扱います。今日は、「なんでも確認できるわけではない」ということだけ、押さえてください。最後に、3つ目の型です。離婚の相談を、見てください。「原告と被告とを離婚する、との判決を求める。」これが、形成の訴えです。既に存在している権利や法律関係を、変動させる判決を求める訴えです。発生させたり、変更したり、消滅させたりする判決です。

ここが生む力は、形成力です。届出などの、あとの手続を待つ必要がありません。判決の確定と同時に、離婚という関係が生まれます。ここまでの3つを、表のいちばん右の列で見てください。給付判決には執行力、確認判決には既判力だけ、形成判決には形成力。さっき見た力が、ちょうど、ここに戻ってきます。請求の趣旨の文型です。「支払え」なら給付、「確認する」なら確認、「変動させる」型の言い回しなら形成。中身を覚えるより先に、文型を見る癖をつけてください。

形成の訴えは、法律の規定がある場合に限られる

図：形成訴訟法定主義——「変動させたいから」では通らないボード

さて、離婚の話に戻ります。ここで、1つ、大事な限定があります。形成の訴えは、法律に規定がある場合に限られます。「権利関係を変えたいから、形成の訴えを起こそう」とは言えません。これを、形成訴訟法定主義と呼びます。形成判決は、確定した瞬間に、法律関係そのものを変えてしまう力を持っています。しかも、その影響は、当事者2人だけにとどまらないことが多いんです。離婚なら子どもや親族に、会社の決議取消しなら株主全員に関わります。だからこそ、法律があらかじめ「この場面なら変動させてよい」と、要件を絞っておく必要があるんです。離婚の場合、条文を見てください。

条文民法770条

民法第770条（裁判上の離婚） 夫婦の一方は、次に掲げる場合に限り、離婚の訴えを提起することができる。 　一　配偶者に不貞な行為があったとき。 　二　配偶者から悪意で遺棄されたとき。 　三　配偶者の生死が三年以上明らかでないとき。 　四　その他婚姻を継続し難い重大な事由があるとき。 ２　裁判所は、前項第一号から第三号までに掲げる事由がある場合であっても、一切の事情を考慮して婚姻の継続を相当と認めるときは、離婚の請求を棄却することができる。

「性格の不一致で別居している」という相談は、四号にあたる、という主張になります。条文が、あらかじめ場面を限定しているんですね。ほかにもあります。認知の訴え、会社の設立無効の訴え、株主総会の決議取消しの訴え——いずれも、法律に根拠があります。実体法——初回に、手続法と並べて見た言葉です。その実体法の上の形成権、たとえば取消権や解除権は——意思表示だけで効果が生じます。訴えは要りません。ここを、しっかり分けてください。見分け方は、条文の書きぶりです。さっきの770条は「離婚の訴えを提起することができる」——裁判所を通せ、と書いてありました。一方、解除の条文——民法540条1項は「その解除は、相手方に対する意思表示によってする」。裁判所が出てきません。

図：形成の訴えと形成権——4つの違いボード

この表を見てください。形成の訴えは、法律が認めた場合だけ、判決の確定を待って、初めて法律関係が変わります。形成権は、条文に沿って、意思表示ひとつで、その場で効果が生じます。「訴えなのか、意思表示なのか」——ここを取り違えると、答案では致命的な誤りになります。

給付の訴えの、もう1つの姿——引換給付判決

図：オートバイの引渡しと代金——同時履行の抗弁ボード

ここで、オートバイの話に、もう一度戻ります。Cが「金80万円を支払え」と訴えたとします。すると、Dが、こう反論しました。「まだオートバイを受け取っていない。先に払う義務はないはずだ。」物を渡す義務と、代金を払う義務です。売買のような双務契約では——どちらの義務も、相手が義務を負っているからこそ引き受けたものです。だから原則として、どちらかが先に履行しなければならない理由はありません。この主張を、同時履行の抗弁権と呼びます。この場合、裁判所は、Cの請求をそのまま全部認めるわけにはいきません。かといって、Dの言い分だけを認めて、Cの請求を全部退けるのも公平ではありません。

こういう判決になります。「被告は、原告からオートバイの引渡しを受けるのと引換えに、金80万円を支払え。」これを、引換給付判決と呼びます。Cの「無条件に払え」という請求は、100パーセントは通りませんでした。でも、「オートバイと引換えになら払え」という形で、一部は認められています。この位置づけを、一部認容判決と呼びます。引換給付判決が、なぜこの形で認められるのか、その理論的な位置づけは、少し込み入っています。そこは、後の回に譲ります。今日は、「給付の訴えには、こういう姿もある」という地図だけ、持ち帰ってください。

今日のまとめ——給付・確認・形成、3つの型

図：訴えの3つの型まとめ——給付・確認・形成ボード

では、今日の話を、1枚に畳んでおきましょう。訴えには、大きく3つの型がありました。給付——支払え、と命じる型。確認——存在する、存在しない、を宣言する型。形成——法律関係を変動させる型。定義を丸暗記するより、実物の言い回しを見る癖をつけてください。判決の力も、もう一度、確認しましょう。給付判決には執行力、確認判決には既判力だけ、形成判決には形成力。今日、地図だけ置いて送ったものも、たくさんあります。訴えの中身にあたる訴訟物は、後の回です。請求の趣旨・原因をどこまで細かく特定するかも、後の回です。訴状の実物の書き方も、後の回でじっくり扱います。その訴えに判決を出す意味があるか——訴えの利益。さっきの確認の利益は、その一種です。誰が訴えれば意味があるか——当事者適格です。訴えの終わらせ方の3つ目——取下げと和解の細かい要件も、専用の回です。引換給付判決の理論的な位置づけも、後の回です。3つの力のもっと細かい中身も、それぞれ専用の回に譲ります。

ただ、1つだけ、気になることが残っていませんか。今日、こう言いましたね。形成の訴えは、法律に規定がある場合に限られる、と。では、こう聞かれたら、どう答えますか？訴えの規定はあるのに、「どういう場合に変動させてよいか」——その要件だけが、法律に書かれていない。そんな訴えがあるとしたら？実は、あるんです。形成の訴えの中に、変動の要件そのものが法律に書かれていない、という箱があります。今日の話と矛盾しているように見えて、そうではありません。代表例は、境界確定の訴えです。